摘录（襄公三十一年）：

吴子使屈狐庸聘于晋，通路也。赵文子问焉，曰：“延州来季子其果立乎？巢陨诸樊，阍戕戴吴，天似启之，何如？”对曰：“不立。是二王之命也，非启季子也。若天所启，其在今嗣君乎！甚德而度，德不失民，度不失事，民亲而事有序，其天所启也。有吴国者，必此君之子孙实终之。季子，守节者也。虽有国，不立。”

白话翻译：

吴王派屈狐庸出使晋国，目的是打通与中原诸侯的交往之路。晋国的执政大臣赵文子（即赵武）问他：“延州来季子（即季札）最终会即位为君吗？先是巢地之战中诸樊战死，接着守门人刺杀了戴吴（即余祭），天意似乎在为季札即位开辟道路，您怎么看？”

屈狐庸回答说：“不会即位的。这两位君主的去世，是出于他们各自的命运，并非上天有意开启季札为君之路。如果上天真要开启一位新君，恐怕应该是当今的嗣君（指吴王余眛或其子僚）吧！此人德行深厚而有法度，有德行就不会失去民心，有法度就不会把事情办坏，百姓亲近他，政事也有条不紊，这才是上天所开启之人。将来继承吴国大业、使吴国得以延续并终结其命运的，必定是这位君主的子孙。至于季子（季札），他是个坚守礼节的人。即使国家该由他继承，他也不会接受。”

背景与解析：

人物背景：

季札（延州来季子）：吴王寿梦之子，诸樊、余祭、余眛之弟，以贤德和精通礼乐著称。他曾多次推辞君位，被视为“守节”的典范。

诸樊、余祭（戴吴）、余眛：依次为吴国国君，皆为寿梦之子、季札之兄。按兄终弟及的方式传位，本意是希望最终传至季札。

屈狐庸：吴国大夫，被派往晋国进行外交活动。

赵文子（赵武）：晋国贤臣，主持国政，以仁德著称。

历史背景：

吴国原本实行“兄终弟及”制度，寿梦死后，长子诸樊继位，之后传弟不传子，希望最终传位给最贤能的弟弟季札。

但季札坚持礼制，认为应传子嗣而非兄弟相继，故三次推辞君位。

诸樊战死于伐楚之役（巢之战），余祭被阍人（守门人）所杀，余眛死后其子僚继位，引发公子光（后来的吴王阖闾）不满，最终专诸刺王僚，公子光夺位。

屈狐庸的回答深意：

他否定了“天启季子”的说法，指出诸樊和余祭之死是偶然或命定，非天意助季札上位。

他认为真正的“天所启”者是当前的嗣君（可能是余眛或僚），因其有德有度，得民心、理政有序。

他预言：吴国的最终命运将由这位君主的子孙来完成（“实终之”），暗示其后嗣将兴盛或终结吴国。

最后强调季札是“守节者”，即使有资格也不会接受君位，预示季札不会夺权。

历史结局的反讽：

实际上，季札的守节并未阻止吴国内乱。公子光（阖闾）刺杀王僚，夺取君位，季札回国后虽不满却无力改变。

吴国后来在夫差时一度强盛，但最终被越国所灭。

屈狐庸所说的“必此君之子孙实终之”可能指王僚一系终将掌国，但最终被阖闾（诸樊之子）一系取代，历史走向复杂。

总结：

这段对话反映了春秋时期对“天命”、“德政”、“礼节”与“继承制度”的深刻思考。屈狐庸的回答既维护了吴国当前政权的合法性，又高度赞扬了季札的道德操守，体现了当时士人对政治合法性与个人节操的平衡认知。同时，也预示了吴国未来因继承问题而可能发生的动荡。